SARKOZY Y ETAIT !

Bon et en plus en cadeau spécial-bonus, deux petits liens dans le même genre dont un de l'EXCELLENT Bastien Gentil, de betapolitique.fr, qui a toujours une façon propre à lui de traiter avec pertinence certains sujets d'actualité, retrouvez l'article ici. Et un post du DIAPORAMA de libération.fr qui a aussi son charme, l'article ici.

AVE MARIANNE

REDÉCOUPAGE ELECTORAL

"BOUCLIER ÉLECTORAL"

Ca bouge ! Le nouveau découpage électoral fait du bruit, la France se paye de nouvelles coutures et change de carte électorale. L'enjeu ? Reformuler la disposition existante au nom du principe d'égalité. C'est vrai qu'il faut dire que l'actuel découpage date de 1986 et a été établi sur la base des données du recensement général de 1982, de plus, en 2005 le Conseil Constitutionnel avait déjà préconisé une refonte des circonscriptions.

Alors du coup, sur le fond, on valide : redessiner la France pour rendre l'exercice démocratique plus juste ? On dit oui !

L'initiative est donc, nous l'avons déjà dit, louable ; mais encore faut-il bien faire les choses, c'est à dire les faire avec objectivité et neutralité.

Et c'est là que commencent les problèmes. Comment expliquer, par exemple, qu'avec ce découpage présenté par la majorité 45% des députés UMP conservent leur circonscription intacte contre seulement 35% des députés de gauche. Comment expliquer aussi, que sur les 33 circonscriptions supprimées, 23 sont de gauche et seulement 10 de droite, et comment justifier dans certain cas un découpage totalement illogique, puisqu'il ne correspond à aucun critère démographique et ne tient pas compte de la continuité territoriale, qui est sensé être le fil conducteur du détourage d'une circonscription.

A Paris aussi le redécoupage électoral échappe aux critères de logiques territoriale. "Des quartiers sont hachés pour répondre aux intérêts électoraux de l'UMP. Annick Lepetit dans le 17e perd des bureaux de vote qui lui sont favorables, la droite reçoit dans le 15e des électeurs du 7e, traditionnellement à droite..." dénonce Rémi Féraud, maire du 10e arrondissement de Paris.

Alors, dans ce brouhaha permanent qu'est le "débat" gauche-droite, que croire et surtout qui croire ? Ou s'arrête le "scandale" et ou commence la calomnie ? Et bien, il est des réalités qui surplombent les querelles partisanes. Il en est ainsi, du fait qu'incontestablement la droite sort privilégiée de ce redécoupage.

Je vous renvoie à l'excellent article des jeunes socialistes de science po paris (qu'on salue au passage), qui démontre par a+b, les plus sceptiques apprécieront, le déséquilibre que crée le redécoupage. Ainsi 50% des voix n'est pas égale à 50% des sièges.

Qu'est ce que cela implique très concrètement pour vous comme pour moi ? Et bien, que votre voix n'a proportionnellement pas la même valeur, en fonction de la couleur de votre bulletin ; puisque dans un découpage X un certain nombre de voix permet d'avoir 50% des sièges, dans un modèle Y le même nombre de voix ne permet pas d'obtenir la moitié des sièges... Cherchez l'erreur.

Pensez que si vous prenez la peine de traverser le rideau de fumé "technocratique" qui cache la montagne vous constaterez qu'il y là une atteinte à votre démocratie et à vos droits. Ne laissons pas des rouages "bêtes et méchants" faire de la politique le privilège de certains. Ces questions sont des questions de fond qui nous concernent tous. Aucun fatalisme n'est acceptable, rien ne nous impose d'accepter une atteinte à nos droits les plus fondamentaux.

Alors, on ne vous demande pas de sortir et de le crier dans la rue, de lancer des pétitions à torts et à travers, on vous demande simplement d'en parler, à vos amis, à vos familles, à vos enfants. Posez leur la question de savoir si ils pensent qu'il est justifié que le redécoupage électorale porte une couleur politique en particulier. Si vous faites ça déjà, si vous vous empêchez de laissez d'autres décider de ces questions pour nous... Alors, dans ce cas nous on a déjà gagné notre pari.

AVE MARIANNE

AFFAIRE DU FOURGON BLINDÉ DES TÉMOINS RACONTENT

LIBÉRTÉ, ÉGALITÉ, DETTES OU LA FORMIDABLE HISTOIRE DU GRAND EMPRUNT

Voilà des semaines qu'on nous en fait des tonnes sur le Grand emprunt sensé être LA solution à la Grande crise. A la fois, la preuve d'une réactivité directe, mis en place "à peine" un an après le début de la crise, mais aussi synonyme de pragmatisme et d'ouverture avec des têtes d'affiche comme le tandem Juppé-Roccard, l'emprunt du siècle semble la solution miracle. Si seulement les français n'étaient pas fauchés du fait de la crise, ce serait encore mieux ! A croire qu'ils ont oublié qu'on a nous aussi les poches vides...

Mais comment en est on arrivé là, comment l'Etat en arrive t-il a nous demander, à nous contribuable français, de financer son déficit ?

Et bien voilà ce qu'il se passe : l’Etat fait en début d’année une prévision de son déficit et émet parallèlement des obligations qu'il met à la disposition des marchés afin de combler ce déficit. Ce Grand emprunt, dont nous entendons tellement parler, n'est en réalité que la traduction très inquiétante des chiffres de prévision budgétaire. C'est en quelques sortes un rab que l'Etat demande ; et en l'occurrence il s'agit d'un GROS rab puisqu'aux dernières estimations on parle de près de trente milliards d'euros.

Mais quelle est l'utilité de cette rallonge, qui ressemble à si méprendre à un prêt qu'on ferait à un joueur maladif déjà endetté à hauteur de 1 490 milliard d'euros ? Le fait d'aligner ainsi ces sommes colossales est-il vraiment la solution et depuis quand guérit on la dette par l'emprunt ?

Sur ces questions deux écoles s'opposent.

Les pour, qui soutiennent que cette dette permet à la fois de tenir et de relancer l'économie. Ainsi, pour relancer l’économie il faudrait investir et favoriser l’investissement, comme avec la suppression de la taxe professionnelle en somme. De sorte que les investissements bien réalisés ne coûtent rien et que ce qu'ils rapportent permette de payer les intérêts accumulés.

Les contre, qui eux estiment que la France n’a pas les moyens de s’endetter encore plus. Après tout si les investissements sont si intéressant pourquoi ne pas les laisser au secteur privé ? Notre dette est déjà équivalente à 75% du PIB. Si la France continue d’emprunter notre signature-c'est à dire la confiance des investisseurs pour la dette française-ne vaudra plus rien.

Alors que faire ? Poursuivre la théorie du grand emprunt têtes baissées ou oser prendre le contre pied ? Pour ma part, c'est comme toujours, plutôt pour, mais avec beaucoup de mais. Ainsi, les investissements devront être sélectionnés avec une très grande attention. Ils ne devront pas être trop nombreux, pour éviter l’effet de saupoudrage, à savoir donner un petit peu à tout le monde mais personne n'arrive à faire quelque chose avec ce petit peu, et surtout... il faut faire attention. Attention, car il y a bien un moment où il faudra rembourser. N'oublions surtout pas que l'emprunt a un prix, et que si ce n'est pas nous qui le payons ce sera nos enfants... Alors quelle addition veut-on leur laisser ?

TRIBUNAL CORRECTIONNEL : CHIRAC S'EXPLIQUE SUR LES EMPLOIS FICTIFS

LE SACRI-FILS

Jean Sarkozy au JT de 20h sur France 2 - Epad
envoyé par made-92. - L'actualité du moment en vidéo.

Bon cette fois-ci c'est la dernière promis, mais il faut avouer qu'il y avait quand même à boire et à manger dans cette histoire.

Jeudi soir c'est le 20h de France 2 qui était le théâtre du dernier acte de la saga Sarkozy.

Jean Sarkozy venait annoncer qu'il renonçait au poste de président de l'EPAD. Cependant il ne renonce pas pour autant au fait de se présenter à l'élection. Bien sûr, c'est une décision que nous saluons et c'est une victoire pour la République et ses valeurs.

Mais ce n'est pas vraiment ce que Jean Sarkozy a dit ce soir là qui est intéressant. C'est la façon dont il l'a dit qui nous intéressera ici. Souvenez vous de Jean Sarkozy il y a trois mois : cheveux longs, costume bien coupé, et cravate soignée, voilà l'image que le fils du Président donnait à vendre aux médias. Mais les choses ont bien changées depuis... Il est loin le temps où Jean Sarkozy soutenait "à mooort" les campagnes UMP dans les hautes-seines. C'est un nouvel homme qui se présentait et on a eu ce soir là le droit à une leçon de communication politique primaire. Primaire, parce que la communication politique, on le sait, est au coeur du processus électoral et dicte chacune des allocutions politiques. Cependant elle reste discrète et naturelle car c'est là son objet premier : adaptez le naturel au contextuel.

Mais fort heureusement pour nous, il existe des cas ou la grossièreté du processus nous laisse lire comme dans un livre ouvert dans ce qui est sensé rester du domaine de l'opaque. Ce soir là les traits grossiers du personnage étaient à la hauteur de la médiocrité des artifices. En effet, tout était symbolique dans l'image que dégageait Jean Sarkozy. Les cheveux courts, pour un air moins "m'as tu vu" et plus soigné, les lunettes et une attitude plus studieuse pour prouver le sérieux du fils présidentiel ; on était dans la caricature du jeune homme de 23 ans qui parle comme papa. Le décalage entre le jeune homme et son discours, travaillé, calculé dans les moindres détails, renvoyait l'image d'un enfant dont les épaulettes du costume emprunté à papa étaient trop large, bien trop large. Le discours était rodé mais mal articulé, les temps de pauses sensé mimer un semblant de réflexion étaient lourds et les réponses souvent à côté des questions. Dernier point et pas des moindres. Regardez attentivement la vidéo postez ci-dessus et concentrez vous en particulier sur un détail : sa montre. Ce soir là le fils du président délivre, nous l'avons-vu ci-dessus, l'image d'un homme simple, un homme "comme les autres". Il nous vend une image humble, à l'opposé même du clinquant et du bling-bling qui sont si propre au sarkozysme. Ce soir là Jean Sarkozy porte une montre en adéquation avec ce message, une simple montre suisse en plastique dont la valeur doit avoisiner les 20 euros, quand normalement il porte de sublimes gardes-temps dont le prix comporte généralement trois ou quatre zéros.

Alors bien sûr, peut être est-ce une simple coïncidence, ou peut être a t-il appris la leçon. Si on a pu reprocher au père d'être un président-rolex, apparemment on ne pourra jamais reprocher au fils un goût prononcé pour le luxe et l'argent, une simple montre en plastique lui suffit amplement. Enfin... ce soir là en tout cas.

AVE MARIANNE

CLEARSTREAM M'A TUER

Mardi on était au palais de justice de Paris pour faire la tournée des procès puisque, dans la même journée, se tenait le procès Erika, dans la première chambre de la cour d'appel, et le désormais fameux procès Clearstream. L'effervescence dans la salle des pas perdus était grande et la tension était palpable. La veille, l'avocat de Nicolas Sarkozy, Me Herzog, après avoir plaidé pendant plus de deux heures déclarait en "avoir fini avec sa première partie". Le timing n'étant apparemment pas du goût du présidént celui-ci répondait : "Je vous demanderais d'être plus bref, moins long"... La reprise s'annonçait serrée.

Mardi soir on apprenait que le procureur de la République avait requis 18 mois de prison avec sursis et 45 000 euros d'amende.

Deux choses. Sur la peine d'abord ; il s'agit là d'une peine extrêmement symbolique. Symbolique puisqu'il s'agit d'une peine de prison requise contre un ancien premier ministre, symbole d'un "ancien Etat". Deuxièmement, il s'agit, en plus, d'une peine très forte. En effet, 45 000 euros d'amende constitue le maximum concernant ce type de délit.

Mais ce délit alors, quel est il ? Que reproche t-on vraiment à l'ancien ministre ? Dix-huit mois de prison avec sursis sont requis pour "complicité d'abstention active". Sans attacher trop d'importance à la forme du procès, dont la complexité nous échappe sûrement, nous nous contenterons de commenter ici le fond et le fondement de la démarche.

Ainsi, cette complicité d'abstention active, sur laquelle se fonde les peines requises, signifie que Dominique de Villepin aurait pu et dû arréter la manipulation que représente ces listings. En d'autres mots, on reproche au prévenu de "ne pas avoir fait", c'est ce que tend à prouver l'argumentation du ministère public. Or il n'est pas nécessaire d'être juriste pour comprendre qu'il est extrêmement complexe de prouver que quelqu'un n'a "pas fait" quelque chose.

C'est donc à l'image de l'après midi d'audience de mardi que continue le procès. A la fois bancale, un pied sur des certitudes et un autre dans le doute, mais aussi symbolique, à l'image des peines requises par le procureur.

On se rendait parfaitement compte cet après midi là en étant au coeur du palais que le procès n'est plus dans le tribunal... il se joue désormais à l'extérieur.

AVE MARIANNE

LA FAMILLE !

Ce matin dans libé il y avait un article très marrant sur les jeunes socialistes du MJS qui ont trouvé la parade absolue contre la crise : le bon vieux piston.

Leur raisonnement est assez simple et la solution coule de source.

Mais encore fallait-il y penser !

Puisqu'il semblerait que lorsque l'on s'appelle Sarkozy on est parachuté gratuitement et très rapidement au plus haut niveau décisionnel, et que nous aussi on aimerait bien être nommé à la tête de l'EPAD, et bien une seule solution... devenir un Sarkozy !!!

Ainsi, vous trouverez ici la procédure personnalisée, spécialement pour vous, ainsi que les formulaires, déjà soigneusement pré-remplis, pour formuler votre demande d'adoption en bonne et due forme au chef de l'Etat.

Fini les privilèges de certains. Désormais on est tous sur le même bateau et on fait tous partie de la même famille !!

Retrouvez ici l'article de libération.

Et puis dans Marianne cette semaine aussi il y avait le meilleur du meilleur des vannes anti-Sarkozy fils ; alors je ne résiste pas à l'envie de les poster...

Marianne n° 652 : "Jean Sarkozy prix Nobel de la paix... Jean Sarkozy remplace Laurence Ferrari... Jean Sarkozy candidat à l'académie française... Jean Sarkozy remplace Didier Lombard à la tête d'Orange stressée... Barack Obama va quitter sa femme pour la remplacer par Jean Sarkozy... (...) Le papa de Jean attend son fils à l'accueil... Il va fêter sa nomination sur le yacht de Bolloré... Jean Sarkozy a inventé le vaccin contre la grippe A... Jean Sarkozy sait faire des omelettes avec des oeufs Kinder"

AVE MARIANNE

TOUCHE PAS A MA TAXE PRO

Touche pas à ma tépé !

La taxe professionnelle, gentiment ramenée par « le meilleur d’entre nous » est revenue au centre des débats. M. Jupé profite du genou à terre de Sarkozy, qui plie sous le poids des affaires Mitterrand et Jean Le prince, pour assener une nouvelle attaque au chef. Il lâche la « bombe » de la taxe pro puis un « votez Jacques » discrètement en fin de phrase... {j’invente un peu la fin}

Pourquoi la taxe professionnelle est elle une « bombe » ? Premièrement, parce que personne n’y comprend rien alors on peut dire tout ce qu’on veut et affoler les foules. Deuxièmement, parce que beaucoup de députés sont maires, président d’agglomération, ou encore plein d’autres mandats, et que la taxe pro c’est pour eux et pour les collectivités locales un enjeu de taille. Du coup, il était capital pour Sarkozy de ne pas se mettre toutes les collectivités locales et les parlementaires sur le dos.

Mais quelle est donc cette réforme contre laquelle tout le monde s’insurge ? Pour comprendre il faut d’abord savoir ce qu’est la taxe pro : c’est une taxe prélevée par toutes les collectivités locales et payée par presque toutes les entreprises. Cette taxe est calculée sur les immobilisations corporelles (en français : les investissement de l’entreprise). En gros, plus j’investis plus je paye de taxe professionnelle.

Supprimer cette taxe est une des grandes lignes de la droite libérale, le but étant de relancer l’économie en favorisant l’investissement des entreprises. Alors pourquoi tout le monde se plaint ? Parce que cela change radicalement le mode de fonctionnement des collectivités. L’État, qui délègue de plus en plus ses compétences aux collectivités leur retire une forte source de revenue… cherchez l’erreur.

En conclusion, dans le principe l’idée est bonne, même très bonne, mais si on devait corriger la copie du gouvernement on y écrirait surement : « bonne idée, mais travail bâclé ».

Le gouvernement nous dit de penser sur le long terme. Cependant, si l’on pense au déficit que cela va entrainer pour les collectivités locales et pour l’État sur le long terme cela fait beaucoup beaucoup de $$$ (même si le dollar ne vaut plus grand chose aujourd’hui)…